Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Гавриленко Оксани Миколаївни,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Гавриленко Оксани Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Гавриленко Оксана Миколаївна, дата народження – __________ року, громадянка України.
У 2002 році Гавриленко (ІНФОРМАЦІЯ_1) О.М. закінчила Волинський державний університет імені Лесі Українки й отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста ВС № 21159103 від 04 липня 2002 року).
У 2005 році Гавриленко О.М. закінчила Одеську національну юридичну академію й отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом магістра ВС № 28029890 від 05 липня 2005 року).
Наукового ступеня та вченого звання кандидат не має.
Трудову діяльність Гавриленко О.М. розпочала у 2002 році на посаді помічника голови Млинівського районного суду Рівненської області. З 2006 до 2011 року працювала начальником Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, з 2011 до 2013 року – директором Волинського благодійного фонду «Євроінтеграція».
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Гавриленко О.М. призначено на посаду судді Нетішинського міського суду Хмельницької області строком на п’ять років.
Присягу судді складено 15 грудня 2016 року.
Указом Президента України від 03 червня 2025 року № 365/2025 Гавриленко О.М. призначено на посаду судді Нетішинського міського суду Хмельницької області безстроково.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Гавриленко О.М. не обиралася.
Адміністративних посад суддя не обіймала.
Рішенням комісії від 30 липня 2024 року № 118/зп-24 визначено, що суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 903,875 бала; суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Гавриленко О.М. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Гавриленко О.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Гавриленко О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Гавриленко О.М. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Гавриленко О.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 24 квітня 2026 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
За результатами спеціальної перевірки Гавриленко О.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 01 липня 2026 року № 21.2-490/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Гавриленко О.М. зайняти посаду, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посаду з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 проведено співбесіду з кандидатом Гавриленко О.М. 03 вересня 2026 року, досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію про неї, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), Гавриленко О.М. набрала 149 балів.
За результатами тестування когнітивних здібностей, Гавриленко О.М. набрала 48,8 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Гавриленко О.М. набрала 126 балів.
Пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Гавриленко О.М. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Гавриленко О.М. кваліфікаційного іспиту становить 363,8 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 01 травня 2026 року надіслано запит Гавриленко О.М. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 11 травня 2026 року надійшли пояснення кандидата.
Письмові пояснення кандидата та її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії: рішучість та відповідальність (19, 20, 20) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 19,67; безперервний розвиток (20, 21, 20) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 20,33; загальний бал за критерій – 40.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та його відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Гавриленко О.М. продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії: ефективна комунікація (10, 11, 11) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,67; ефективна взаємодія (11, 11, 10) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,67; стійкість мотивації (10, 11, 10) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,33; емоційна стійкість (10, 11, 10) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,33; загальний бал за критерій – 42.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
42 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Гавриленко О.М. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Гавриленко О.М. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
01 вересня 2026 року на адресу Комісії надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді Гавриленко О.М.
Того ж дня вказану інформацію було направлено на електронну адресу кандидата.
В інформації ГРД зазначає таке:
1. Кандидат 08 травня 2020 року проходила періодичне навчання, однак цього дня ухвалила судові рішення у справах №№ 679/601/20, 679/598/20 та 679/12/20.
2. Кандидатом розглянуто 242 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Із них у 23 справах, що становить 9,5% від загальної кількості розглянутих справ цієї категорії, провадження закрито на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП. Враховуючи наявність значної кількості таких справ, а також окремих проваджень, у яких матеріали тривалий час перебували на розгляді суду після їх надходження, потребують додаткового з’ясування причини цього, чи вживала кандидат усіх необхідних заходів для своєчасного розгляду справ.
3. Кандидатом допущено неточності у заповненні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), зокрема:
3.1 У майновій декларації за 2015 рік не відображено вартості майна на дату набуття у власність:
- земельної ділянки площею 1500 кв.м, що є власністю кандидата (набута безоплатно за рішенням Млинівської селищної ради від 19 червня 2014 року);
- земельної ділянки площею 3000 кв.м, що є власністю батька кандидата (набута безоплатно за рішенням Добрятинської селищної ради від 29 грудня 1998 року);
- земельної ділянки площею 586 кв.м, що є власністю матері кандидата (не вказано вартості, хоча майно придбано за договором від 21 лютого 2011 року за 23 810 грн);
- земельної ділянки площею 131 кв. м, що є власністю матері кандидата (не вказано вартості, хоча майно придбано за договором від 21 лютого 2011 року за 2 927 грн);
- земельних ділянок площею 605 кв. м та 557 кв.м, що є власністю матері кандидата (посилання на рішення Підгаєцької селищної ради № 64 від 05 серпня 2011 року, яке відсутнє у відкритих джерелах);
- земельної ділянки площею 10 628 кв.м, що є власністю матері кандидата (набута у спадщину);
- земельної ділянки площею 700 кв.м, що є власністю матері кандидата;
- адміністративних приміщень площею 123,4 кв.м (частка 27%), що є власністю матері (не вказано вартості та не відображено інших співвласників, хоча 43/100 частки придбано 29 липня 2003 року за 19 041 грн);
- квартири площею 65,8 кв.м у місті Луцьку, що є власністю матері кандидата;
- гаража з прибудовою площею 33,5 кв.м, що є власністю матері кандидата;
- магазину площею 209,7 кв.м, що є власністю матері кандидата;
- гаража зі складськими приміщеннями площею 45,8 кв.м, що є власністю матері кандидата.
ГРД зазначає, що інформацію про вартість такого майна кандидатом зазначено лише під час кваліфікаційного оцінювання у поясненнях, а не відображено в декларації, як того вимагала стаття 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Стосовно частини майна (земельні ділянки, самочинно збудовані гараж і магазин) ГРД не змогла перевірити підстави набуття та витрати через відсутність рішень ради та судів у відкритих джерелах / реєстрах.
3.2 У майнових деклараціях за 2016 – 2020 роки ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 помилково відображено у розділі «Доходи» як власний дохід кандидата, а не як дохід ІНФОРМАЦІЯ_3.
3.3 Право користування чоловіка земельною ділянкою площею 586 кв.м у селищі Млинів Рівненської області (виникло у 2005 році) і житловим будинком із земельною ділянкою (виникло у 2010 році) вперше відображено у майнових деклараціях кандидата лише у 2019 році, що є порушенням підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 46 Закону «Про запобігання корупції».
3.4 У майнових деклараціях за 2018 – 2024 роки щорічно зазначалося право користування квартирою в місті Нетішин з 2 січня, однак відомості про самі правочини у розділі «Видатки та правочини» відображено в майнових деклараціях лише за 2019 та 2020 роки, а за 2018 та 2021–2024 роки ці дані відсутні.
4. Стосовно оренди квартири площею 66,9 кв.м у місті Нетішин у орендодавця ОСОБА_2 у майновій декларації за 2016 рік кандидат не вказала права користування житлом за місцем роботи, пояснивши це ІНФОРМАЦІЯ_4 проживанням у селі Млинів. У майнових деклараціях за 2017–2018 роки це право було зазначено лише для неї та її чоловіка, проте відомості щодо користування цим житлом дітьми відсутні. Окрім цього, у майнових деклараціях за 2018 та 2021–2024 роки зазначалося право користування квартирою з 02 січня кожного року, однак відомості про самі правочини у розділі «Видатки та правочини» не відображалися. Окремі сумніви викликає і розмір орендної плати, яка протягом 2017–2023 років залишалася критично низькою (1100–1750 грн/міс) і різко зросла до 4000 грн/міс лише у 2024 році, що вимагає додаткової перевірки реальності розрахунків та підстав формування ціни.
5. На момент безоплатного отримання Гавриленко О.М. земельної ділянки площею 1500 кв. м у селищі Млинів за рішенням Млинівської селищної ради у 2014 році чоловік кандидата був депутатом цієї ж ради (2010–2015 роки). Ці обставини потребують з’ясування на наявність потенційного конфлікту інтересів, а також перевірки факту участі або впливу чоловіка на підготовку проєкту рішення та безпосереднє голосування про передачу землі.
6. У декларації за 2023 рік кандидат уперше задекларувала об’єкт незавершеного будівництва із датою виникнення права – 30 вересня 2021 року, що відповідає даті реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт. Проте у майнових деклараціях за 2021 та 2022 роки відомості про цей об’єкт були відсутні. Пояснення кандидата про те, що будівництво фактично розпочалося лише у березні 2023 року, суперечать роз’ясненням НАЗК, за якими за наявності зареєстрованого повідомлення об’єкт підлягав обов’язковому відображенню у майнових деклараціях за 2021 та 2022 роки.
02 вересня 2026 року Гавриленко О.М. направила до Комісії письмові пояснення щодо інформації ГРД. Аналогічні пояснення кандидатом надано під час співбесіди.
Інформацію ГРД про ухвалення судових рішень у день проходження періодичного навчання Гавриленко О.М. спростувала. Вона повідомила, що 08 травня 2020 року їй здійснювався автоматизований розподіл справ, судові засідання проводилися за її особистої участі як головуючої судді, що повністю виключало можливість участі у семінарі. На підтвердження цих обставин нею надано офіційну відповідь Нетішинського міського суду Хмельницької області, згідно з якою 08 травня 2020 року Гавриленко О.М. не перебувала у відрядженні чи на навчанні.
Стосовно закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП Гавриленко О.М. зазначила, що із 23 вказаних справ лише у 9 справах строки закінчилися безпосередньо під час перебування матеріалів у її провадженні у зв’язку з неможливістю належного сповіщення осіб про час і місце розгляду (з урахуванням суворої правової позиції апеляційної інстанції щодо недопустимості розгляду без вручення повістки), процесуальною поведінкою учасників та захисників, перебуванням судді на тривалому лікуванні. Решта справ надійшли до її провадження вже з пропущеними строками притягнення до відповідальності або після направлення на дооформлення іншими суддями.
Стосовно неточностей у заповненні майнових декларацій Гавриленко О.М. надала такі пояснення.
У майновій декларації за 2015 рік вона зазначила відомості про майно своїх батьків у зв’язку зі спільним проживанням з ними в одному житловому будинку. Вартість більшості земельних ділянок у декларації не вказувалася з об’єктивних причин, оскільки вони набувалися батьками шляхом реалізації права на безоплатну приватизацію, успадкування або поділу земельних ділянок без проведення їх грошової оцінки. Натомість вартість об’єктів нерухомого майна, щодо яких проводилася грошова оцінка або сплачувалися кредитні кошти (зокрема квартири у місті Луцьку), була повністю відображена в декларації.
Внесення у розділ «Правочини» майнових декларацій за 2019–2020 роки відомостей про користування орендованою квартирою Гавриленко О.М. визнала помилковим, зазначивши, що це було зумовлено її прагненням забезпечити максимальну прозорість задекларованих даних.
Стосовно декларування ІНФОРМАЦІЯ_5 Гавриленко О.М. пояснила, що кошти ІНФОРМАЦІЯ_6. Вважаючи ці кошти фактичним надходженням на власну картку, вона відображала їх у складі своїх доходів, однак погодилася з роз’ясненнями НАЗК про необхідність декларування ІНФОРМАЦІЯ_7.
Стосовно користування житловою квартирою у місті Нетішин та розміру орендної плати Гавриленко О.М. повідомила, що після призначення на посаду судді у жовтні 2016 року вона ІНФОРМАЦІЯ_8 до липня 2017 року фактично проживала за місцем реєстрації. У 2017–2018 роках діти фактично проживали разом із нею в орендованій квартирі, а невнесення їх як користувачів до декларацій сталося внаслідок технічної помилки. Щорічне укладення нових договорів оренди зумовлювалося наміром знайти більш зручне житло для сім’ї. Розмір орендної плати визначався орендодавцем одноосібно з урахуванням стану приміщення, наявності меблів і необхідності проведення поточних ремонтів та покращень власним коштом.
Стосовно набуття у власність земельної ділянки в селищі Млинів у 2013 році Гавриленко О.М. пояснила, що процедуру її отримання вона розпочала у загальному порядку ще у 2009 році – до укладення шлюбу та до обрання чоловіка депутатом селищної ради. Тривалість процедури виділення ділянки була зумовлена необхідністю виготовлення землевпорядної документації, проведення громадських слухань та науково-археологічних експертиз. На момент ухвалення рішення селищною радою у 2013 році вона не була суддею, а її чоловік не впливав на ухвалення колегіального рішення ради.
Стосовно відображення об’єкта незавершеного будівництва у місті Нетішин Гавриленко О.М. вказала, що у вересні 2021 року було подано повідомлення про початок будівельних робіт, однак фактичне зведення об’єкта у 2021–2022 роках не здійснювалося через відсутність можливості та початок повномасштабної війни. Будівельні роботи розпочалися лише у березні 2023 року з використанням раніше придбаних матеріалів, після чого об’єкт одразу задекларували у декларації за 2023 рік із зазначенням дати первинного повідомлення відповідно до роз’яснень НАЗК.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
За результатами оцінювання вказаних вище обставин Комісія дійшла висновку, що допущені кандидатом помилки під час декларування не є такими, що несумісні із зайняттям посади судді, однак впливають на оцінку кандидата в бальному еквіваленті за показником «сумлінність» критеріїв професійної етики та доброчесності. Тому Комісія у складі колегії вирішила зменшити цей показник на 15 балів.
Стосовно інших обставин, висвітлених в інформації ГРД, пояснення Гавриленко О.М. є достатніми та вичерпними, а надана ГРД інформація щодо цих обставин не свідчить про порушення жодного з показників критерію доброчесності та професійної етики.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата Гавриленко О.М., письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гавриленко О.М. набрала 730,80 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Гавриленко Оксани Миколаївни вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гавриленко Оксана Миколаївна набрала 730,80 бала.
Визнати Гавриленко Оксану Миколаївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
