Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач),
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Діни БЄЛКІНОЇ,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Оксани МИХАЛЕВИЧ,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Бєлкіної Діни Сергіївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Бєлкіна Діна Сергіївна, дата народження – ________, громадянка України.
У 2009 році Бєлкіна Д.С. закінчила Національний університет «Острозька академія», отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста РВ № 36578243 від 21.06.2009).
У 2012 році Бєлкіна Д.С. закінчила Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом магістра ХА № 42123567 від 04.12.2012).
Бєлкіна Д.С. захистила дисертацію за спеціальністю: Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право та здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук (диплом кандидата наук ДК № 058658 від 09.02.2021).
Вченого звання кандидат не має.
Викладацької діяльності Бєлкіна Д.С. не здійснювала.
Свою професійну діяльність Бєлкіна Д.С. розпочала у 2009 році на посаді секретаря судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду. Також працювала на посаді помічника судді цього ж суду.
Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 Бєлкіну Д.С. призначено строком на п’ять років на посаду судді Баранівського районного суду Житомирської області. Присягу судді складено 15.12.2016.
Указом Президента України від 16.10.2024 № 718/2024 Бєлкіну Д.С. призначено на посаду судді цього суду безстроково.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Бєлкіна Д.С. не обиралася.
Бєлкіна Д.С. займала такі адміністративні посади:
- з 02.10.2020–28.09.2021 – голова суду, обрана строком на три роки, але не більше як на строк повноважень судді на підставі рішення зборів суддів від 02.10.2020;
- 17.12.2024–16.12.2027 – голова суду, обрана строком на три роки на підставі рішення зборів суддів від 17.12.2024.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С.
Рішенням Комісії від 12.02.2024 № 52/ко-24 визнано суддю Бєлкіну Д.С. такою, що відповідає займаній посаді, внесено рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення її на посаду судді Баранівського районного суду Житомирської області.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Бєлкіна Д.С. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 1/ас-24 Бєлкіну Д.С. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального (кримінальна спеціалізація) суду в межах Конкурсу. Бєлкіну Д.С. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Бєлкіну Д.С. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Бєлкіну Д.С. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 22.04.2026 № 46/зп-26 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Рівненського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 24.04.2026 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Бєлкіної Д.С. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 19.06.2026 № 21.2-375/26.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Бєлкіній Д.С. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 03.09.2026 співбесіду із кандидатом Бєлкіною Д.С., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання інформації, затверджене ГРД 27.08.2026, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів). Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду, Бєлкіна Д.С. набрала 147 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Бєлкіна Д.С. набрала 52,6 бала.
За результатами виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації суду Бєлкіна Д.С. набрала 139 балів.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Бєлкіна Д.С. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Бєлкіною Д.С. кваліфікаційного іспиту становить 378,6 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 01.05.2026 надіслано лист Бєлкіній Д.С. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 13.05.2026 надійшли пояснення кандидата щодо її відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками «рішучість та відповідальність» (19, 20, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,33; «безперервний розвиток» (18,5, 19, 18,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 18,67; загальний бал за критерій – 38.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Бєлкіна Д.С. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Бєлкіна Д.С. продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками «ефективна комунікація» (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10; «ефективна взаємодія» (11, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,33; «стійкість мотивації» (9,5, 10, 9,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,67; «емоційна стійкість» (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10; загальний бал за критерій – 40.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Бєлкіна Д.С. відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Бєлкіної Д.С. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Бєлкіна Д.С. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, що може свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
За 2016–2021 та 2024–2025 роки суддею Бєлкіною Д.С. розглянуто 4 135 справ та 428 матеріалів (загалом 4 562 справ та матеріалів).
Із ухвалених суддею Бєлкіною Д.С. за вказані періоди судових рішень скасовано – 32 рішення (0,72 %), змінено – 15 рішень (0,32%).
Інформація про наявність судових рішень, повний текст яких було складено з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків, відсутня.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді у зазначені періоди є вищими за середньомісячні показники навантаження інших суддів відповідного суду.
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Бєлкіною Д.С. дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій доброчесності судді та родинних зв’язків судді.
За звітні періоди суддею Бєлкіною Д.С. із порушенням процесуальних строків розглянуто 30 справ.
Суддею Бєлкіною Д.С. із порушенням встановлених процесуальним законодавством строків внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 391 судове рішення.
Бєлкіна Д.С. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначила, що випадки надсилання судових рішень до ЄДРСР із порушенням установлених строків у переважній більшості становили декілька днів.
Стосовно окремих випадків із тривалішим порушенням строків кандидат надала такі пояснення:
- у справі № 273/517/18 (порушення строку на 60 днів) причиною несвоєчасного надсилання постанови до ЄДРСР було допущення описки щодо дати її ухвалення;
- у справах № 273/2575/20 (порушення строку на 236 днів) та № 273/277/20 (порушення строку на 90 днів) йшлося про постанови щодо об’єднання справ в одне провадження. За поясненнями кандидата, під час створення відповідного шаблона документа ІТ-технологом не було встановлено необхідної відмітки щодо його надсилання до ЄДРСР. Тому сформовані за цим шаблоном постанови не надсилалися до ЄДРСР своєчасно. Після виявлення та усунення технічної помилки відповідні налаштування було виправлено і надалі аналогічних випадків не виникало.
Стосовно порушення строків надсилання процесуальних документів до ЄДРСР у 2025 році кандидат зазначила, що протягом цього періоду нею було надіслано близько 4 500 процесуальних документів, з яких 112 – із порушенням установлених строків.
Кандидат пов’язує виникнення таких порушень, зокрема, зі значним навантаженням, оскільки у 2025 році вона одна здійснювала правосуддя в Баранівському районному суді Житомирської області.
Стосовно порушення встановлених процесуальним законодавством строків розгляду справ Бєлкіна Д.С. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначила, що у 2025 році автоматизованою системою документообігу суду сформовано дані про 30 справ, розглянутих із порушенням установлених законом строків. Водночас, за її поясненнями, зазначені справи переважно первинно перебували у провадженні інших суддів та були передані їй унаслідок повторного автоматизованого розподілу після припинення повноважень або закінчення строку відрядження інших суддів.
Кандидат зазначила, що в більшості таких справ порушення строків виникло ще до їх передачі до її провадження. Після прийняття справ вона вживала необхідних процесуальних заходів для їх розгляду, а подальші відкладення судових засідань у низці випадків були зумовлені неявкою учасників процесу, клопотаннями сторін та прокурора, необхідністю призначення захисника, витребуванням доказів та іншими процесуальними обставинами.
За поясненнями кандидата, статистична звітність автоматизованої системи відображає загальну тривалість перебування справи в суді та не дає змоги визначити, у провадженні якого саме судді виникло порушення строку.
На підтвердження наведених обставин кандидат надала довідки про навантаження та рух справ, а також пояснення працівника суду щодо особливостей формування відповідної статистичної звітності.
Крім того, кандидат зазначила про значне судове навантаження. У періоди з 01.01.2025 до 31.12.2025 та з 01.01.2026 до 31.07.2026 до її провадження надійшло 2 664 та 1 467 справ і матеріалів.
Комісія, оцінивши кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР із порушенням установлених процесуальним законодавством строків, кількість справ, розглянутих із порушенням процесуальних строків, показники середньомісячного навантаження судді, письмові пояснення та пояснення, надані Бєлкіною Д.С. під час співбесіди, а також врахувавши відсутність негативних наслідків для учасників судових проваджень, дійшла висновку, що допущені порушення були зумовлені об’єктивними обставинами та самі собою не свідчать про невжиття кандидатом достатніх заходів для дотримання процесуальних строків.
Також Комісією досліджено рішення ГРД про надання інформації, зокрема, щодо безоплатного користування кандидатом нерухомим майном у місті Баранівка у 2016–2022 роках. У 2016–2020 роках кандидат декларувала право безоплатного користування житловим будинком загальною площею 143,7 кв.м та земельною ділянкою площею 1 000 кв.м, а у 2021–2022 роках – квартирою площею 61,4 кв.м, що належали третім особам.
У своїх письмових поясненнях та під час співбесіди кандидат зазначила, що як того вимагає Закон України «Про запобігання корупції», при заповненні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2016–2020 роки в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» відображено право користування будинком 143,7 кв.м, який належав на праві власності ОСОБА_1.
Зазначена особа не є близькою особою, однак кандидат з нею підтримує дружні відносини дотепер. Право користування будинком надано у зв’язку з тим, що власниця не користувалася цим будинком, оскільки в січні 2017 року виїхала на постійне місце проживання до Канади. Між ними існувала усна домовленість про відсутність встановленої орендної плати за користування будинком, проте кандидат мала оплачувати комунальні послуги, доглядати за належним станом будинку, прибудинкової території та саду, здійснювати за власний рахунок незначні ремонтні роботи та поліпшення, доглядати та утримувати за власний рахунок її собаку.
Кандидат також зауважила, що ОСОБА_1 ніколи не була учасником судових спорів у Баранівському районному судді Житомирської області за періоди здійснення нею правосуддя.
Крім того, під час співбесіди зауважила, що проживання не було безоплатним, оскільки нею здійснювалися витрати на догляд за прибудинковою територією, ремонт котла, утримання собаки тощо.
Користування квартирою у 2021–2022 роках також відображено у відповідних деклараціях.
Кандидат зазначила, що користування не було безоплатним, оскільки нею за домовленістю з власниками квартири здійснено необхідний ремонт водопровідних труб у рахунок оплати проживання, оплачувалися комунальні послуги та підтримувався належний стан квартири.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
Комісія враховує, що кандидат у деклараціях за 2016–2022 роки відображала право користування нерухомим майном із зазначенням відповідних об’єктів та їх власників. Таким чином, факт користування нерухомістю нею не приховувався.
Водночас Комісія звертає увагу на певну непослідовність у поясненнях кандидата щодо характеру зазначених правовідносин. У деклараціях право користування відповідним майном зазначалося як безоплатне, тоді як під час надання пояснень кандидат зазначила, що користування фактично не було безоплатним, оскільки вона несла витрати на оплату комунальних послуг, утримання та ремонт майна, а щодо квартири – здійснила ремонт водопровідних труб у рахунок проживання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» декларуванню підлягають об’єкти нерухомості, що перебувають у суб’єкта декларування в оренді або на іншому праві користування, із зазначенням відповідних відомостей про таке право. За змістом статті 759 Цивільного кодексу України користування майном за договором найму (оренди) здійснюється за плату, тоді як за договором позички майно передається у користування безоплатно.
Отже, хоча кандидат належним чином відобразила сам факт користування нерухомим майном та його власників, наведені нею пояснення свідчать про відмінність фактичного характеру майнових відносин від того, як вони були зазначені в деклараціях. Комісія не встановила обставин, які б свідчили про умисне приховування кандидатом права користування майном або отримання нею неправомірної вигоди.
Водночас Комісія звертає увагу, що кандидат, декларуючи право користування зазначеним нерухомим майном як безоплатне, у своїх поясненнях зазначила про фактичне здійснення нею витрат, пов’язаних із користуванням майном, а щодо квартири – про виконання ремонтних робіт у рахунок проживання. Отже, наведені кандидатом пояснення свідчать про наявність майнових умов, пов’язаних із користуванням майном, які не були відображені при визначенні характеру відповідного права в деклараціях.
З урахуванням того, що кандидат не приховувала факту користування нерухомим майном та зазначала в деклараціях його власників, Комісія не вбачає у встановлених обставинах ознак умисного приховування майнових відносин. Водночас зазначена невідповідність характеризує рівень її сумлінності при виконанні обов’язку щодо декларування та підлягає врахуванню при оцінюванні відповідного показника.
Таким чином, ураховуючи наявність порушення за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за вказаним показником.
Під час співбесіди Комісією також перевірено інші обставини та інформацію, викладені в рішенні ГРД, зокрема, щодо звільнення осіб від адміністративної відповідальності за малозначністю у справах за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо дотримання вимог академічної доброчесності та відвідування братом кандидата Республіки Білорусь у 2017–2020 роках.
За результатами перевірки зазначених обставин з урахуванням пояснень кандидата та досліджених Комісією матеріалів не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність Бєлкіної Д.С. критеріям доброчесності та професійної етики або могли вплинути на оцінку її відповідності цим критеріям.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень, співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за вказаними критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Бєлкіна Д.С. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бєлкіна Д.С. набрала 741,6 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Бєлкіної Діни Сергіївни вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бєлкіна Діна Сергіївна набрала 741,6 бала.
3. Визнати Бєлкіну Діну Сергіївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
