Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Зражевського Олега Валентиновича,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Зражевського Олега Валентиновича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії
від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Зражевський Олег Валентинович, дата народження – __ _____ ____ року, громадянин України.
У 1997 році Зражевський О.В. закінчив Університет внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста КЕ № 901315 від 27 червня 1997 року).
У 2010 році Зражевський О.В. в Київському національному університеті внутрішніх справ МВС України здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук за спеціальністю «Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право» (диплом серії ДК №061771 від 06 жовтня 2010 року).
Вченого звання кандидат не має.
З 1997 до 2008 року Зражевський О.В. працював в органах внутрішніх справ, із 2008 до 2013 року – юрисконсультом АКІБ «Укрсиббанк», ТОВ «Джі Пі Консалт», ПАТ «Альфа-Банк»; з 2013 до 2015 року – викладачем кафедри кримінального права і правосуддя ПВНЗ «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем’янчука»; з 2015 до 2019 року – юрисконсультом в ТОВ «Антарес-1» та ПП «Комтехсервіс».
На підставі рішення Рівненської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 жовтня 2009 року № 64 Зражевський О.В. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (серія РН № 700).
З 2019 року Зражевський О.В. є директором Адвокатського бюро «Олега Зражевського».
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Зражевський О.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною третьою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Зражевського О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Зражевського О.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Зражевського О.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Зражевського О.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 24 квітня 2026 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
За результатами спеціальної перевірки Зражевського О.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 01 липня 2026 року № 21.2-484/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Зражевському О.В. зайняти посаду, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посаду з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 21 липня та 03 вересня 2026 року проведено співбесіди із кандидатом Зражевським О.В., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію про нього, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності –
40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 вказаного Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду, Зражевський О.В. набрав 133 бали.
За результатами тестування когнітивних здібностей, Зражевський О.В. набрав 41,80 бала.
За результатами виконання практичного завдання із загальної спеціалізації суду Зражевський О.В. набрав 121,50 бала.
Пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Зражевський О.В. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає
40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Зражевським О.В. кваліфікаційного іспиту становить 336,30 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 01 травня 2026 року надіслано запит Зражевському О.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 13 травня 2026 року надійшли пояснення кандидата.
Письмові пояснення кандидата та його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії: рішучість та відповідальність (19, 19, 19) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 19; безперервний розвиток (19, 19, 19) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 19; загальний бал за критерій – 38.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
38 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Зражевський О.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та його відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Зражевський О.В. продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії: ефективна комунікація (10, 10, 9,5) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 9,83; ефективна взаємодія (10, 11, 9,5) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,17; стійкість мотивації (11, 10, 9,5) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,17; емоційна стійкість (10, 10, 9,5) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 9,83; загальний бал за критерій – 40.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Зражевський О.В. відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року
№ 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Зражевського О.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Зражевський О.В. не притягувався.
Під час оцінювання відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
19 червня 2026 року на адресу Комісії надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації стосовно кандидата Зражевського О.В., затверджене 19 червня 2026 року.
24 червня 2026 року інформацію ГРД з усіма додатками до неї надіслано на електронну адресу кандидата.
В інформації ГРД зазначає таке:
1. Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі — майнова декларація), за 2022 рік кандидат задекларував право користування квартирою загальною площею 43,5 кв.м, розташованою в місті Рівному, власником якої є його мати, ОСОБА_1. Дата набуття права користування – 09 серпня 2018 року, тип права користування вказано як «Адреса реєстрації, не проживаю». Зазначений об’єкт нерухомості не був відображений кандидатом у деклараціях за 2019 та
2020 роки, попри те, що такий обов’язок кандидат вже мав.
2. Існує обґрунтований сумнів щодо достовірності вартості автомобілів, які кандидат задекларував, на дату їх набуття порівняно з середньоринковою вартістю такого майна.
2.1. Згідно з майновою декларацією за 2019 рік кандидат набув у власність автомобіль Fiat Stilo 2005 року випуску. Задекларована вартість зазначеного транспортного засобу становила 23 902 грн, що на дату набуття еквівалентно приблизно 900 дол. США, що нижче ринкової вартості аналогічних автомобілів навіть на вторинному ринку. У 2021 році кандидат продав цей автомобіль орієнтовно за 50 000 грн. Указана сума вдвічі більша за вартість придбання, а тому підлягає додатковому з’ясуванню процес формування ціни продажу автомобіля, враховуючи тривалість користування ним кандидатом (2 роки) та амортизацію автомобіля за цей час.
2.2. У майновій декларації за 2022 рік кандидат зазначив, що 27 лютого
2021 року набув у власність автомобіль Volkswagen Touran, 2008 року випуску. Задекларована вартість транспортного засобу становила 104 200 грн, що на дату набуття еквівалентно приблизно 3 750 дол. США, та є нижче ринкової вартості аналогічних автомобілів навіть на вторинному ринку. Вказаний автомобіль відчужено кандидатом через 4 роки користування за 220 000 грн, що майже вдвічі перевищує його задекларовану вартість.
2.3. У майновій декларації за 2025 рік кандидат зазначив набуття у власність автомобіля Nissan Murano, 2014 року випуску. Задекларована вартість транспортного засобу становила 360 000 грн, що на момент набуття еквівалентно приблизно
8540 дол. США. Така вартість купівлі відрізняється від ринкової вартості аналогічних транспортних засобів.
3. У майнових деклараціях за 2019 та 2020 роки кандидат не вказав відомостей про членство в Національній асоціації адвокатів України (далі – НААУ).
4. Кандидат некоректно зазначив відомості щодо користування квартирою, яка є місцем його фактичного проживання, та не надав документи на підтвердження джерел на купівлю квартири падчеркою.
Вказаний об’єкт нерухомості на праві власності належить падчерці кандидата – ОСОБА_2, дата набуття права – 08 березня 2023 року (згідно з майновою декларацією за 2025 рік), вартість на дату набуття становить 1 292 144 грн. Однак у майнових деклараціях за 2023 та 2024 роки кандидат не зазначив указану квартиру ні як місце свого проживання, ні як об’єкт нерухомості, яким користується. Кандидат уклав шлюб із матір’ю ОСОБА_2 у липні 2025 року, а право користування квартирою площею 66,5 кв.м, у місті Рівне зазначає
з 08 березня 2023 року.
5. Кандидат, імовірно, задекларував занижену суму доходів за 2019 та 2021 роки.
5.1. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків дохід кандидата за 2021 рік після вирахування податків становив 86 637 (приблизно 7219 грн на місяць).
5.2. У 2019 році сукупний дохід сім’ї кандидата (двоє дорослих та двоє дітей) після сплати податків та з урахуванням видатків становив 222 509 (приблизно 18 542 на місяць). Згідно з офіційними даними управління статистики витрати населення у розрахунку на одну особу в Рівненській області на 2019 рік становили 69 213 грн.
6. У дисертації кандидата виявлені текстові збіги, що можуть свідчити про академічний плагіат/порушення академічної доброчесності.
Кандидат підготував дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук на тему «Кримінально-правова характеристика порушення законодавства про захист рослин». Захист відбувся 19 травня 2010 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 26.007.03 у Київському національному університеті внутрішніх справ.
Під час аналізу та дослідження змісту наукової роботи були виявлені текстові збіги у дисертаційній роботі кандидата, зокрема фрагменти, що за структурою та змістом істотно збігаються з текстом дисертації іншого автора без зазначення джерела, можуть свідчити про наявність академічного плагіату та потребують оцінювання під час співбесіди.
Стосовно невідображення об’єкта нерухомості (місця проживання) у деклараціях за 2019–2020 роки Зражевський О.В. пояснив, що досвід заповнення декларації за 2019 році в нього був уперше, тому об’єктивно він міг припуститися помилки, а оскільки декларацію за 2020 рік він заповнював із чернетки попередньої декларації – відповідний розділ 3 «Об’єкти нерухомості» декларації зберіг у незмінному вигляді, що у цьому розділі вказується лише майно, яке належить йому на праві власності. Інформацію про своє місце реєстрації та фактичне місце проживання він не приховував, а вказав у розділі 2.1. «Інформація про суб’єкта декларування», та в інших документах (окрім декларації кандидата), які подавав на конкурсну комісію в НАБУ, оскільки за цією адресою мали проводитися заходи спеціальної перевірки кандидата.
Під час співбесіди Зражевський О.В. визнав, що мав ставитися до декларування більш ретельно, хоча наразі практика та роз’яснення щодо декларування таких прав зазнали змін.
Стосовно задекларованої у 2019 році вартості автомобіля Fiat Stilo у розмірі 23 902 грн кандидат пояснив, що вказаний транспортний засіб ввозився в Україну в період пільгової легалізації авто з іноземною реєстрацією («євробляха»). Зражевський О.В. був його першим власником в Україні з датою реєстрації 09 лютого 2019 року. Задекларована вартість у розмірі 23 902 грн була визначена за каталогом Schwacke з урахуванням року випуску та технічного стану автомобіля. Крім безпосередньої ціни придбання, кандидатом сплачено обов’язкові податки та митні платежі на суму близько 57 000 грн. У 2021 році зазначений автомобіль було відчужено за 41 500 грн з метою часткового відшкодування витрат, понесених на сплату податків і мита.
Стосовно задекларованої у лютому 2021 року вартості автомобіля Volkswagen Touran у розмірі 104 200 грн кандидат зазначив, що майно купувалося безпосередньо у юридичної особи за фіксованою ціною договору. У грудні 2025 року цей транспортний засіб було відчужено за 220 000 грн, що пояснюється курсовою різницею та первинним статусом ввезення автомобіля.
Стосовно задекларованої вартості автомобіля Nissan Murano, набутого у грудні 2025 року за 360 000 грн, кандидат пояснив, що купівля здійснювалася у місті Берестин Харківської області. У зв’язку з розташуванням населеного пункту в зоні постійних безпекових ризиків та відсутністю можливості проведення технічної діагностики на станції технічного обслуговування сторони узгодили зниження початкової ціни з 10 000 дол. США до 360 000 грн. Джерелом фінансування купівлі стали кошти від продажу попереднього автомобіля Volkswagen Touran у розмірі 220 000 грн та доплата 140 000 грн із сімейних заощаджень і заробітку за рік.
Оскільки за результатами наданих кандидатом пояснень щодо обставин набуття у власність транспортних засобів Volkswagen Touran та Nissan Murano у Комісії виникли додаткові питання, Зражевському О.В. було надіслано запит з проханням надати підтвердні документи про придбання вказаних вище автомобілів, а також розрахунок доходів та витрат з 2018 до 2025 року включно.
03 серпня 2026 року Зражевський О.В. направив до Комісії письмові пояснення на запит Комісії.
Аналогічні за змістом пояснення кандидат надав і під час співбесіди.
Під час співбесіди Зражевський О.В. зазначив, що у 2021 році ним було придбано автомобіль Volkswagen Touran 2008 року випуску за 104 200 грн. Згідно з офіційною інформацією Рівненської митниці Державної митної служби України декларантом та платником митних платежів під час ввезення авто виступало ТОВ «Бізнесстеп», з яким за три дні після розмитнення оформлено договір купівлі-продажу відповідно до вимог статті 276 Митного кодексу України. Кандидат пояснив, що вартість транспортного засобу зумовлена відмовою від нього попереднього замовника, наявністю істотних технічних несправностей (зокрема, проблем із форсунками та тиском у циліндрі), а також специфікою двигуна (метановий двигун із додатковим бензобаком на 10 літрів). Оригінал договору купівлі-продажу було передано до територіального сервісного центру МВС для проведення первинної державної реєстрації, у зв’язку з чим Комісії було надано наявний у кандидата проєкт (драфт) договору та акт приймання-передачі. Джерелами фінансування покупки слугували поточні доходи кандидата, накопичення за попередні періоди, а також грошові подарунки від матері (70 000 грн) та тестя (30 000 грн), надані з нагоди майбутнього __-річчя кандидата. Зазначені подарунки були належним чином відображені у декларації за 2021 рік.
Стосовно придбання у 2025 році автомобіля Nissan Murano 2014 року випуску кандидат додатково пояснив, що основними джерелами фінансування стали кошти в сумі 220 000 грн, отримані від продажу попереднього автомобіля Volkswagen Touran. Додатково залучено власні заощадження за 2022–2025 роки та доходи дружини, шлюб з якою укладено в липні 2025 року.
Узгоджена з продавцем вартість транспортного засобу пояснюється наявними прихованими технічними недоліками (зокрема, несправністю системи кондиціонування, вартість ремонту якої становила 50 000 грн), відсутністю можливості проведення повної діагностики та розташуванням авто в регіоні з підвищеними безпековими ризиками (100 км від міста Харкова). Переоформлення та розрахунок здійснювалися безпосередньо з власником через застосунок «Дія».
На підтвердження джерел походження коштів на придбання транспортних засобів Зражевський О.В. надав калькуляційний розрахунок доходів і видатків за періоди з 2018 до 2021 року та з 2022 до 2025 року відповідно.
Згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників «чесність» – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний; докладає зусиль для того, щоб члени його сім’ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.
Оцінюючи пояснення кандидата, Комісія зазначає, що Зражевський О.В. не надав належного документального підтвердження істотних умов купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Touran у 2021 році за 104 200 грн, а лише непідписаний проєкт (драфт) договору. Його пояснення щодо залучення коштів від матері (70 000 грн) та тестя (30 000 грн) у січні – лютому 2021 року з нагоди __-річчя, яке наставало лише у жовтні 2021 року, можуть викликати сумнів щодо достовірності запропонованої версії події. Аналогічно, під час з’ясування обставин придбання у 2025 році автомобіля Nissan Murano кандидат обґрунтував узгоджену ціну наявністю дефекту кондиціонера та безпековими ризиками регіону, однак не надав документів на підтвердження неналежного технічного стану авто, що свідчить про недостатню прозорість правочинів, відсутність первинних розрахункових документів та в сукупності викликає обґрунтований сумнів щодо повноти й переконливості наданих пояснень.
Таким чином, Комісія вирішила зменшити бали кандидата за показником «чесність» критеріїв професійної етики та доброчесності на 15 балів.
Стосовно незазначення відомостей про членство в НААУ Зражевський О.В. пояснив, що інформацію про наявність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю він надав у складі додатків до документів (під час подання матеріалів на конкурс до НАБУ). Незаповнення відповідного поля в тексті декларації було технічною опискою, а не спробою приховати статус, оскільки повна інформація була подана в інших офіційних матеріалах конкурсу.
Стосовно квартири та джерел коштів на її придбання кандидат Зражевський О.В. пояснив, що зазначений об’єкт нерухомого майна був придбаний його дружиною за два роки до укладення з ним шлюбу за рахунок її власних заощаджень та коштів, отриманих від продажу успадкованого житлового будинку. Кандидат зазначив, що не брав участі у фінансуванні придбання цієї квартири. Стосовно розбіжності у даті виникнення права користування кандидат пояснив, що у відповідній графі декларації помилково вказав дату укладення договору купівлі-продажу квартири дружиною замість дати початку свого фактичного проживання у ній після укладення шлюбу (05 липня 2025 року), що є технічною опискою.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
За результатами оцінки вказаних вище обставин Комісія дійшла висновку, що допущені кандидатом порушення при декларуванні (недекларування членства в НААУ, некоректне відображення права користування квартирою падчерки, невідображення місця проживання) не є такими, що несумісні із зайняттям посади судді, однак впливають на оцінку кандидата в бальному еквіваленті за показником «сумлінність» критеріїв професійної етики та доброчесності. Тому Комісія у складі колегії вирішила зменшити цей показник на 15 балів.
У звязку із сумнівами щодо достатності задекларованих доходів за 2019 рік кандидат Зражевський О.В. пояснив, що у 2019 році сукупний дохід його сім’ї становив 222 509 грн. Кандидат зауважив, що порівняння доходів родини із середньорегіональними статистичними показниками витрат є некоректним, оскільки сім’я проживала в межах реально отриманих доходів, а офіційні статистичні дані не враховують ведення особистого господарства. Крім того, у цей період родина додатково залучала кредитні кошти в розмірі до 40 000 грн (зокрема на відпочинок), які були повністю погашені до кінця 2021 року.
Стосовно сумнівів у дотриманні вимог академічної доброчесності під час підготовки кандидатської дисертації кандидат Зражевський О.В. зазначив, що захист його дисертаційного дослідження відбувся у 2010 році в Національній академії внутрішніх справ. Згадані в інформації ГРД текстові збіги стосувалися використання стандартизованої форми опитувальника (анкети), яка надавалася та застосовувалася на кафедрі для проведення відповідних наукових досліджень. Зражевський О.В. наголосив, що самі результати опитування, аналітична частина та змістовне наповнення дисертаційної роботи є його власними здобутками. Крім того, за результатами перевірки дисертації Вищою атестаційною комісією України жодних зауважень щодо плагіату чи порушення авторських прав висунуто не було.
Комісія вважає надані Зражевським О.В. пояснення щодо задекларованих у 2019 році доходів та дотримання вимог академічної доброчесності є достатніми та вичерпними, а надана ГРД інформація щодо цих обставин не свідчить про порушення жодного з показників критерію доброчесності та професійної етики.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Зражевський О.В. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше
75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Зражевський О.В. набрав 684,30 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Зражевського Олега Валентиновича вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Зражевський Олег Валентинович набрав 684,3 бала.
Визнати Зражевського Олега Валентиновича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
