Версiя для друку

Потухшее правосудие

На прошлой неделе члены ВККС вновь рассматривали вопросы, касающиеся дисциплинарной ответственности судей. И несмотря на то, что выговор получили всего трое судей и лишь в отношении четырех было принято решение открыть дисциплинарное производство, отношение к работе некоторых судей не меняется.

Пассивность судьи – угроза правосудию

Ярким примером того, что пассивные служители Фемиды – это слабое звено правосудия, может стать судья Московского райсуда Харькова Александр Майстренко, получивший выговор за то, что шесть с половиной лет рассматривал уголовное дело о мошенничестве. Стаж работы этого судьи около 20 лет, и у членов ВККС вызвало недоумение, как при таком опыте можно допускать такие промашки. Члены Комиссии даже горько иронизировали по этому поводу, предлагая судье признаться, что он забыл об этом деле, а потому не рассматривал его. В свое оправдание судья заявил, что причин для волокиты было несколько. Одна из них – полнейшее игнорирование судьи прокуратурой. По словам А. Майстренко, прокурор не являлся в суд в течение полутора лет, но в это члены ВККС просто отказывались верить. Кроме того, ни один привод свидетелей не был исполнен, а один из судей коллегии ушел в отставку, и дело пришлось рассматривать сначала. Но эти доводы не повлияли на решение Комиссии, поскольку, по мнению членов ВККС, у судьи было достаточно способов, чтобы не затягивать рассмотрение дела на много лет. Да и подобное отношение прокуратуры к судье говорит, как минимум, о неуважении к судебной власти в целом.

Но если судья Майстренко отличился пассивностью и мягкостью, то некоторые его коллеги из других судов имели неосторожность нажить врагов в коллективе из-за своего нрава. Например, судья Амур-Нижнеднепровского райсуда Днепропетровска Виолетта Спай получила очередной выговор за допущенную волокиту (рассматривала дело практически два года). Не на руку судье сыграла и характеристика, предоставленная руководством суда. Г-жу Спай председатель охарактеризовал как судью, которая неуважительно относится и к коллегам-судьям, и к работникам аппарата судьи, и, что немаловажно, к участникам процесса. Однако, по словам самой судьи, все это неправда, и она ко всем относится с почтением и должным уважением.

Время «Ч» для судьи Любинецкого

Пока ВККС занимается рассмотрением вопросов о дисциплинарной ответственности судей и решает задачи, связанные с обеспечением стабильного, своевременного и качественного наполнения судов профессиональными кадрами, журналистов «Судебно-юридической газеты» снова заинтересовала судьба скандального судьи Алуштинского горсуда АР Крым Николая Любинецкого, претендующего на должность судьи бессрочно.

После проведения журналистского расследования нашему изданию стали известны некоторые факты биографии этого судьи. Бывший прокурорский работник Н. Любинецкий, впоследствии ставший судьей, очень хорошо знаком многим жителям Алушты. Но широкую «славу» он получил в 2006 г., после самоубийства Натальи Кобелевой. Женщина, доведенная до отчаяния несправедливостью и угрозами, выпрыгнула с пятого этажа исполкома. Причина: якобы Любинецкий незаконно присвоил себе ее земельный участок, который был единственным источником дохода и средств к существованию Кобелевой и ее несовершеннолетнего сына. Остальные владельцы, по информации местных СМИ, покинули свои участки также под давлением Любинецкого, поскольку не без оснований боялись вступать с ним в контакт, зная о его связях и намерении стать судьей. Многие свидетели по уголовному делу в связи с доведением до самоубийства Н. Кобелевой подтверждают факт угроз со стороны Любинецкого как в свой адрес, так и в адрес своих соседей. Будущий судья угрожал покойной, что посадит ее сына в тюрьму, а ее отправит в психиатрическую больницу. Это подтверждает и опекун сына Кобелевой, по словам которого, Кобелева часто говорила о таких угрозах и в 2006 г. вынуждена была спрятать сына в Евпатории.

Как следует из материалов проверки ВККС, после смерти Н. Кобелевой г-н Любинецкий не только не осознал трагедию, к которой оказался причастен, и не раскаялся в содеянном, но и каким-то образом смог избежать уголовной ответственности. Практически через месяц после трагедии Указом Президента Украины от 31 июля 2006 г. он был назначен на должность судьи. В марте 2012 г. третий Президент Украины Виктор Ющенко, обращаясь к Высшей квалифкомиссии судей в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении Н. Любинецкому рекомендации на должность судьи бессрочно, сообщил, что на момент назначения Любинецкого судьей ему не было известно о причастности Любинецкого к гибели Н. Кобелевой. И только в 2010 г., узнав об этих фактах, В. Ющенко отменил свой указ о назначении Любинецкого судьей. Однако постановлением ВАСУ в 2011 г. отмена президентского указа была признана незаконной. Впрочем, в остальных заявленных требованиях, в частности, о восстановлении в должности судьи, Любинецкому было отказано.

Кстати, еще работая в органах прокуратуры, Н. Любинецкий систематически привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, из-за чего, собственно, и был уволен. Так, в далеком 1991 г. он был освобожден от занимаемой должности зампрокурора и назначен (с понижением в должности) помощником прокурора. А связана такая кадровая ротация с тем, что Любинецкий в состоянии алкогольного опьянения оскорбил в публичном месте начальника местного отделения УМВС во время исполнения им служебных обязанностей.

Следует отметить, что выездная проверка по судье Любинецкому закончилась еще 27 марта 2012 г. Во всяком случае, письменный отчет по ее результатам подписан именно этой датой. Однако на сегодняшний день, т. е. более чем через месяц, вопрос об отказе в предоставлении судье Любинецкому рекомендации на должность судьи так и не решен (он уже дважды пытался получить должность судьи бессрочно). «Судебно-юридическая газета» будет и дальше следить за развитием событий.

Егор Желтухин,
Судебно-юридическая газета. – 14.05.2012. – № 18

Перейти на початок